午夜剧场

私はゲーム理论というミクロ経済学の基础理论で博士学位をとり、今でも本业は理论だと思っているのだが、ここ数年、その実験で论文を书いている。ゲーム理论を基础として设计された制度の実用化段阶では、「何らかの形」で被験者実験を実施し、その性能评価の结果を示すことが当たり前になってきたからだ。ただ、当该分野の名称を问われると、実験経済学から学を切り离して、経済に関する被験者実験という意味で、経済実験と书くことにしている。その成果を科学的知见というにはエビデンス不足であることが多いからだ。

昨年、一昨年には新型コロナウイルスに対応するワクチンの治験プロセスが各メディアでくわしく绍介されたこともあり、実験结果を科学的あるいは统计的にどのように评価するのかについて、多くの人に理解が広まったように思う。被験者の属性にできるだけ偏りが出ないように実験を计画し、统计的吟味に堪えうる仕様で実験を実施すること（内的妥当性）は当然である。しかし、検出された结果が别のサイトでも同じ条件の下で検出されること（外的妥当性）が、経済に関する多くの実験の结果には保証されていない。学术専门誌では、结果の再现性の検讨よりも内的妥当性の精度を高める新しい手法の提案が高く评価され、受理される倾向があるからだ。

経済実験のリーダーたちによるこうした评価は、実験経済学が理论とは独立した分野であると主张するには确かに重要である。実験による検証を待つ理论はたくさんあるのだから、（内的妥当性を保証する）「何らかの形」で実験を実施し、その结果を示すことはそれがなされないよりましだという副次的理由付けは、実験経済学が未だにその科学的基础を固める段阶にある分野でしかないならば、それなりの见识ではある。ただ、少し异なる条件下でも同じ结果を観察できるか（顽健性）を问う论文でさえ、経済学の多くの学术専门誌は、前述の评価基準に照らして、门前払いしてしまっている。

この现状の一因は実験结果を考虑して运用を始めた制度に対する定量的评価の欠如にある。ゲーム理论に基づいて设计された诸制度が実务に応用され始めてまだ20年も経っていないのだが、それらの运用データは世界各国で蓄积されてきている。その解析と结果の共有が进めば、経済実験が外的妥当性の保証にも力を入れ始める日は近いはずだ。