午夜剧场

画像：提供：庆应义塾福泽研究センター

福泽諭吉のアンソロジーを编んだことがある。ちくま学芸文库の「近代日本思想选」というシリーズのを担当し、福泽の作品のエッセンスをそこにつめこんでくれないか。そのような依頼を受けたのは、だいぶ前の话になる。依頼を闻いて「ちょっと、无理筋の企画だな」と思ったことを覚えている。

1つには、私の専门である。フランスの思想家で『アメリカのデモクラシー』を执笔したアレクシ?ド?トクヴィルの研究からスタートした私は、あくまで西洋政治思想史や政治哲学の研究者である。日本思想史、ましてや福泽の研究者ではない。しかしながら、编集者から「あえて违う専门の立场から选んで欲しい」と説得され、次第にその気になっていった。

とはいえ、福泽の优れた作品は数多い。そこから文库本1册に、エッセンスを抽出することは容易でない。まず、トクヴィルが出てくるという意味では『分権论』は外せない。「丁丑公论」や「痩我慢の説」もお気に入りだ。とはいえやはり、『学问のすゝめ』や「脱亜论」を入れないわけにはいかない。思いは千々に乱れた。

特に难所は『文明论之概略』であった。しばしば指摘される通り、福泽がこれを书くにあたって参考にしたのは、フランソワ?ギゾーの『ヨーロッパ文明史』である。若き日のトクヴィルはソルボンヌでのギゾーの讲义に参加し、その视野の広がりに圧倒的なインパクトを受けることになった。フランス革命で打倒された贵族阶级出身のトクヴィルにとって、封建制度がなぜ没落するのかを论じたギゾーの讲义は実に重要であった。丸山眞男の『「文明论之概略」を読む』もあり、『文明论之概略』から何を选ぶかは、本の评価を左右しかねない。

とはいえ、分量の制限もあり、取り上げられるのは全体のごく一部である。第1章の「议论の『本位』を定る事」はまさに本全体の方法论的マニフェストである。そしてもちろん、ギゾーを换骨夺胎して自由に「西洋文明」の発展を论じる第8章はきわめて魅力的だ。しかしここはやはり、第9章の「日本文明の由来」を取り上げるべきだろう。そう腹を决めた。

言うまでもなく、『文明论之概略』は西洋文明论の名着である。福泽はギゾーらの议论を受け止め、それを自家薬笼中のものにする。しかし福泽がすごいのは、それにとどまらず、文明论というフォーマットを使って、自ら日本文明の歴史を语り始めたことだ。西洋の优れた学问や知见を正面から受け止めた研究者は少なくないが、それを使って日本を分析し、その分析自体が魅力的な知识人は、近代日本全体を见ても决して多くない。

西洋の文明の発展が単一の原理に支配されることなく、むしろ多元的な原理が竞い合った点にあると分析した福泽は（もちろん、これはギゾーの『ヨーロッパ文明史』から得た洞察である）、その対比において、日本社会を支配する「権力の偏重」を批判する。

福泽に言わせれば、师弟、主従など、「日本にて権力の偏重なるは、あまねくその人间交际の中に浸润して至らざるところなし」。人は至るところに序列を见出し、卑屈に従うが、それこそ「独立自尊」を説く福泽にとって我慢できないものであった。日本においても、贵族から武士の世へ、さらに武士の世でも様々な栄枯盛衰があったが、治者と被治者の関係は変わらなかった。豊臣秀吉が百姓から関白になっても、彼だけが伟くなったのであって、百姓一般の地位が高くなったわけではない。

学问も同じである。権威になびく「精神の奴隷（メンタルスレーブ）」が支配する场所に、自立した学问は不在である。「西洋の文明は、その人间の交际に诸説の并立してようやく相近づき、遂に合して一となり、以てその间に自由を存したるものなり。（中略）顾て我日本の有様を察すれば大にこれに异なり」と福泽は説く。

ヨーロッパは多元的なものがぶつかりあって、その间に自由が生まれて発展したのに対し、日本もまた多元的なものがぶつかったはずなのに、それが単にばらばらのままにとどまって、自由を生み出すことがなかった。异なる考え方が竞い合い、それでも相互に否定せず、自由な対话によって合意をはかる伝统が形成されなかった。

このような福泽の指摘が、はたして过去のものとなっているのか、思わず考えてしまう。あるいは、现代においてなお、私たちの间には「権力の偏重」が支配しているのではないか。序列にとらわれ、「长いものに巻かれる」ことが行动様式になっているのではないか。ましてや自由の精神を失い、「精神の奴隷」に陥っているのではないか。

自由は多元的なものがぶつかる中で生まれる。多様な考えがあるのは文明の発展を阻むどころか、むしろ推进力である。このような福泽の指摘は、「自国ファースト」に陥りがちな世界と日本に鋭い警告を発しているように思えてならない。